Вход на сайт

Заглавная Спорим?! вход / регистрация

Народ - тот! И несколько слов о демократии.

"Народ не тот" - эта фраза стала визитной карточной российских либералов. Начиная с классической Новодворской и кончая яркими личностями с Эха Москвы, либералы объясняют, что с этим народом шансов на успех у России нет, потому большинство народа нужно лишить избирательных прав, а голосовать должны только "успешные".

Ну с либералами всё ясно, на то они и либералы. Меня сейчас будут интересовать не они. В последнее время я опубликовал пару статей о Народовластии. В этих статьях предлагается дать народу больше возможностей для влияния на государство через усовершенствование процедуры выборов и референдумов.

В обсуждении этих статей я часто слышал возражения в том духе, что, "народ не сможет принимать решения". И что мне показалось любопытным - такое мнение высказывали также и люди с левыми взглядами, то есть сторонники социализма или коммунисты.

Я приведу здесь несколько цитат для примера:

- Разве не очевидно, что многие имеют недостаточно знаний и жизненного опыта, чтобы осознавать долгосрочные последствия своего выбора? (*)
- Почему вы считаете, что для управления не нужны специфические знания? (*)
- Кухарка не может составить план. И люди сами по себе не станут сознательными, если их не воспитывать в сознательности. (*)
- вы приписываете нашему народу, а возможно и другим, качества, которых у них нет. (*)
- вы исходите из того, что каждый гражданин государства имеющий право голоса - имеет сходную с депутатом компетентность и горизонт планирования? (*)
- А квалификации выборщикам хватит что оценить какого кандидата им выбрать? ... А как оценить программу того или иного кандидата? Вы о чем вообще? (*)
- Народ еще не дорос до осознанного выбора, легко поддается манипуляциям и вранью. (*)

Нет, никто из комментаторов не предлагал ограничить людей в правах. Но при этом активно протестовали против моего предложения о более полном использования своих прав избирателями. Ведь я не предлагал наделять граждан новыми правами, речь шла об использовании уже имеющихся по нынешней конституции прав на голосование во время выборов и референдумов, в тех же самых границах, как уже прописано в законе, но в другом порядке.

В такой позиции комментаторов я сначала увидел неверие в народ. Народ и "не готов, и не образован, и несознательный, неквалифицированный". Такая позиции недоверия почти что смыкается с либеральным "народ не тот", что конечно удивительно, если такие утверждения делают люди левых убеждений.

Но после более внимательного рассмотрения я пришёл к выводу, что дело тут не столько в неверии в народ, сколько в неверном толковании самого смысла голосования.

После разрушения Союза почти все осколки Социалистического блока прошли чер
 479  
Решение Путина о выводе войск из Сирии заставило многих говорить о непредск
 547  
История началась лет 10-12 назад. Я стал покупать туфли одной марки, одного
 4243  

Давайте посмотрим, что утверждается в приведённых выше цитатах: народ не сможет сделать правильной выбор или не сможет принять правильное решение на референдуме в силу таких-то и таких-то причин.

В этом утверждении ключевое слово "правильный". Народ не сможет принять "правильное" решение. Ведь для чего вообще нужно человеку образование, квалификация, опыт, компетентность и так далее? Чтобы не ошибиться при решении какой-то задачи, найти такое "правильное" решение, о котором мы заранее будем знать что оно даст желаемый результат.

Но тогда возникает закономерной вопрос - а какое решение "правильное" когда мы говорим об историческом процессе? "Правильность" или "неправильность" решения определяется по результату. Но в историческом процессе мы никогда не можем предсказать результат заранее!

Таким образом когда мы говорим о голосовании по принятию какого-то решения, заранее считать что народ может принять правильное или неправильное решение просто бессмысленно.

Кстати, то же самое касается и принятия решений руководством страны - никто заранее не может предсказать какое историческое решение завтра окажется "правильным". Поэтому если мы оцениваем принятие решений о судьбе страны с исторической позиции, то совершенно неважно кто принимает решение - народ на референдуме или руководитель в кабинете - ошибка может случиться и в одном и в другом случае, и о том что это была ошибка мы узнаем только позже, по результатам этого решения. (Уточнение: в данном случае слово "неважно" относится к причине возникновения ошибки - неважно, откуда она взялась, если она уже тут перед нами. Однако с точки зрения последствий разница есть и более того - она принципиальная. Я напишу об этом коротко в конце статьи.)

А теперь я поясню ключевой момент - почему причиной приведённых выше высказываний я назвал неверное толкование смысла голосования. Голосование не есть способ найти "правильное" решение, голосование - это способ найти то решение, которое не вызовет в обществе силового столкновения противоположных сторон.

Действительно, какова самая простая идея, лежащая в основе голосования. Идея понятна - сравнить кого больше. Вот стоят на деревенском лугу лицом к лицу две толпы, две силы, и одна сторона говорит одно, а другая - другое. Живут все вместе, разбежаться не могут, и договориться не получается. Можно начать морды бить или убивать несогласных соседей (что случается в истории регулярно). Но такой способ для деревни в целом не сильно хорош - ну побьёт одна половина другую, ну погибнут мужики, дома порушат да попалят - так от этого вся деревня слабее сделается. А чего сражаться, когда можно посчитаться - кого больше, тот и в битве победит.

Таким образом голосование - это способ определения победившей силы без применения насилия. В принципе, это тот же закон джунглей "сильный прав", но в цивилизованной форме. Вместо прямого столкновения сил, с помощью несложного измерения выясняется, какая из сил больше. Какая больше - та и права.

И никакого другого смысла в голосовании нет, так что совершенно бессмысленно говорить о квалификации или образованности избирателей, когда речь идёт о принятии решения через голосование. Голосование существовало в обществе с древнейших времён. И принять решение таким способом людям никогда не мешало ни "отсутствие квалификации" ни "недостаточная образованность".

Итак: при рассуждениях об избирательных процессах важно помнить, что мы не решаем задачу поиска "правильного" пути, а ищем путь с наименьшими внутренними конфликтами в стране, а значит с наименьшими внутренними потерями. Поэтому для страны в целом важно не то, насколько "квалифицирован" избиратель, а то, как много людей поддерживают некоторое решение, как много людей скажут "да, я готов идти этим путём".

Теперь вернусь к вопросу о том, в чём состоит принципиальная разница в принятии исторического решения либо руководством страны, либо народом через голосование, и почему для страны в целом выигрышный метод принятия решения это голосование.

Ситуация: пред страной возникла какая-то задача, и из двух (для определённости) вариантов решения задачи нужно выбрать только один. Народ разделяется на 2 части - сторонники первого решения и стороники второго решения. Рассмотрим два случая: пусть одно и то же решение принимает власть или народ на голосовании. Итак - решение принято, но через какое-то время принятие этого решения признаётся ошибкой. Наступает момент поиска виноватого. Понятно что виноват тот, кто принимал решение. Далее события могут развиваться в этих случаях по-разному:

Если решение принималось большинством, то в момент принятия решения это большинство взяло на себя всю ответственность. Сами решили - сами виноваты, наказывать некого. 

Другое дело - если решение принимало руководство страны а большинство было против. Руководство стало на сторону меньшинства, приняло решение, приводящее к нежелательным последстваиям. Виноватыми оказываются и руководство и меньшинство, возникает конфликтная ситуация, которая может породить беспорядки, столкновения, силовой переворот и тому подобное, то есть в конце-концов общество может прийти к бедствию.

Мы видим, что в случае принятия решения большинством ответственность берёт на себя самая большая сила в обществе, и поэтому риск катастрофического сценария в случае неудачи принятого решения сводится к минимально возможному. Значит если мы хотим долгосрочного развития по возможности без катастроф, то нам придётся выбрать Народовластие просто потому, что возникновение катасроф при другом методе принятия решений более вероятно. Возникновение ошибок при принятии решений неизбежно. "Не ошибается тот, кто ничего не делает", поэтому важнейшей задачей оказывается минимизировать разрушительные последствия совершённой ошибки, и тут оптимальным решением оказывается как раз Народовластие, то есть принятие важнейших, ключевых исторических решений самим народом через голосование.

Автор: Тин, 05.04.16 Поделиться:
Идеал: ?% оценить
Ваше мнение:
Представьтесь чтобы оставлять комментарии.
 
При копировании материалов или цитат с 100lb.net ссылка на первоисточник обязательнаКонтакт