Вход на сайт

Заглавная Спорим?! вход / регистрация

Механизмы социального государства: рыночный и плановый подходы.

Не очень давно в Швейцарии на референдуме граждане этой страны проголосовали против народной инициативы о введении в стране безусловного основного дохода (БОД). Смысл БОД в том, что государство выплачивает всем гражданам без исключения определённое денежное пособие, примерно соответствующее прожиточному минимуму. Уточним особо - данное пособие платится и работающим в том числе.

Швейцарцы проголосовали против, поскольку посчитали (и по всей видимости справедливо) что исполнение этого плана приведёт к увеличению двух вещей: налогов и цен. Однако, с другой стороны, в опросах, проведённых после этого референдума, более 60% респондентов заявили, что референдум по этому вопросу не последний, что он является отправной точкой в общественных дебатах о БОД. То есть в обществе есть ощущение перспективности этого плана, при возможно иной реализации.

Я считаю, что ничего сверхъестественного в продвижении идеи БОД нет. Современное социальное государство так или иначе субсидирует значительное количество граждан по различным статьям. Это и пособие тем, кто не трудится, и пособия нетрудоспособным и пенсии, и детские деньги и много всего. С повышением производительности труда у общества появляется всё больше возможностей для введения новых вариантов обеспечения каких то групп или всего населения необходимым. Потому черты социального государства есть во всех более-менее развитых, а тем более в богатых странах, несмотря на то, что эти страны капиталистические.

Социальное государство отличается тем, что в нем есть механизмы перераспределения ресурсов по решению государства (то есть нерыночными способами) в пользу граждан.

Тут вспоминается другое социальное государство - СССР, где вся система распределения всех ресурсов была государственной.

Причём я говорю не только о системе прямого распределения благ, типа выделения бесплатных квартир или путёвок в санатории, но и о распределении "за деньги", которое было также социальным, то есть нерыночным. На получаемые в виде зарплат деньги граждане что-то покупали. Но смысл "покупки" был принципиально отличным от случая рыночныой купли-продажи. А именно, рассмотрим 2 момента.

Первое: и зарплаты и цены в магазине устанавливались из одного центра - устанавливались плановыми организациями страны. А раз цены в магазине устанавливал тот же хозяйственный субъект, что платил зарплаты, то деньги выполняли не совсем ту роль, что бывает у них в рыночной экономике. Деньги не были инструментом противостояния рыночных субъектов, а были инструментом распределения благ внутри единой системы. В этом смысле их роль была похожа на некие распределительные талоны, дающие право на долю в совокупном произведённом продукте. При этом цены устанавливались так, чтобы, если сказать упрощая, чтобы никто не остался голодным. То есть даже распределительная система на основе денег имела существенные признаки обеспечения необходимого базового уровня потребления, что по сути тот же БОД, но несколько иной природы, о чём мы скажем ниже.

В предыдущей статье говорилось о необходимости учитывать как частный, так и
 841  
В статье "Непрерывная демократия. Непрерывные выборы" мы говорили
 1497  
На сайте The National Interest прочитал статьи на тему "Нужно ли Обаме
 1265  

Второе: как говорили в то время "хоть работай, хоть сачкуй, всё равно получишь деньги". И действительно, несмотря на обязанность трудиться у граждан была возможность выбрать занятие не требующее особых усилий, и при этом во всяком случае зарплата позволяла вполне себя обеспечивать. Так что было немало людей которые "ходили на работу" и при этом ничего особо не делали. С точки зрения эффективности хозяйства еще большой вопрос, что полезнее - заставлять принципиальных бездельников символически приходить на работу, как это было в СССР, или позволить им просто сидеть дома, как это происходит в европейских странах сейчас. Тем не менее в СССР такое решение создавало определённое равенство для всех, и потому выглядело справедливо, по принципу "кто не работает тот не ест". Здесь мы видим социальный механизм обеспечения бездельников при условии выполнения ими некоторых требований, что несколько похоже на механизм "пособий" во многих странах сегодня.

Кроме того, как известно были в Союзе также бесплатное образование, медицина, жильё. Признаки такого рода есть на сегодня также и во многих странах (достаточно для этого состоятельных) но конечно не на таком уровне как это было в Союзе.

Таким образом мы видим примеры социального государства и в условиях плановой и в условиях рыночной экономики. В некоторых случаях сходство было настолько значительным, что начинали говорить, к примеру, о "шведском социализме", имея в виду конечно же только социальное государство, механизмы государственного перераспределения благ, а не принципы организации хозяйства. 

Действительно, внешние признаки защищённости граждан при социальном государстве имеют много сходного в случае рыночной и плановой экономики. Эти внешние признаки очевидны, так что останавливаться на этом не станем. Обратимся к различиям.

Принципиально различные хозяйственные механизмы капитализма и социализма приводят также и к принципиальной разнице при осуществлении государством программ обеспечения и поддержки граждан.

В случае рыночном все социальные блага движутся к гражданину через рынок. Иногда государство может выдавать наличные (пособия, БОД и т.п.), и тогда полученные гражданами деньги напрямую попадают на рынок. Иногда государство может помогать и в натуральном виде (типа продуктовых талонов в США), но и тогда государство всё равно действует через рынок, выделяя средства на закупки того же продовольствия или оплачивая уполномоченным организациям услуги по закупке и распределению этой помощи.

В случае полностью планового хозяйства (вроде позднего Советского Союза) государство вообще не имеет в своём распоряжении ни негосударственных поставщиков товаров и услуг, ни рыночных механизмов распределения. Поэтому независимо от того, получают ли граждане от госудасрства некие денежные средства или просто блага и продукты бесплатно, в любом случае государство для выполнения социальных обязательств и соответствующего обеспечения граждан нужными благами сначала налаживает выпуск нужной продукции (бесплатные квартиры, продукты в достаточном количестве и т.п.) или организовывает необходимые службы (медицина, образование и т.п.), а уже затем создаёт механизмы распределения этих благ.

В общем и целом такие разные методы при плане и рынке совершенно логичны. Ведь по сути государство распоряжается и раздаёт гражданам то, что это самое государство производит. При рынке государство производит деньги, при плане государство производит продукцию, поэтому и в социальной сфере рыночные государства раздают деньги, а плановые - продукцию созданную на подчинённых государству хозяйственных предприятиях.

Какой из механизмов лучше для страны?

На мой взгляд плановый механизм предпочтительнее в долгосрочной перспективе. Ведь чтобы обеспечить граждан всем необходимым государство должно наладить надёжное производство всего необходимого внутри страны. Это означает, что какие бы не складывались внешние условия, как бы там не "колебались мировые рынки" а внутри страны у граждан, во-первых, будет работа на госпредприятиях, и во-вторых, своим трудом эти самые граждане обеспечат всем необходимым население страны.

В случае же рыночном, когда социальные гарантии представлены в виде денег, всяческие рыночные катаклизмы, инфляции, кризисы, изменения курсов и т.п. сразу же отражаются на самых социально незащищённых слоях. Ведь за все кризисы всегда платят низы из своего кармана.

Автор: Тин, 19.09.16 Поделиться:
Идеал: ?% оценить
Ваше мнение:
Представьтесь чтобы оставлять комментарии.
 
При копировании материалов или цитат с 100lb.net ссылка на первоисточник обязательнаКонтакт