Вход на сайт

Заглавная Спорим?! вход / регистрация

Путинский тупик

Есть ли в обозримой политической реальности России хоть кто-то, кроме Путина, кому граждане страны могут доверить управление страной без риска заполучить непредсказуемые проблемы?

Нет, такого политика нет. Все возможные кандидаты либо не предлагают достойной продуманной программы, либо непредсказуемы, либо недостаточно известны широкому избирателю, либо не заинтересованы в процветании России, либо вообще работают на другие страны.

Приведёт ли Путин страну к победе в происходящем сейчас противостоянии с Западом?

Нет, к победе Путин страну не приведёт. В лучшем случае всё останется на том же уровне как сейчас. В худшем - соответственно, будет хуже.

В основе победы в долгосрочном стратегическом противостоянии лежит экономика. Хозяйство РФ развивается сегодня ровно настолько, насколько позволяет принятая в качестве идеологической основы экономики страны либерально-рыночная модель.

Из либерально-рыночной модели больше 2-5% хозяйственного роста никак не выжать.

За время правления Путина бывали периоды более быстрого прироста хозяйства (~5%) и периоды медленного (~2%) прироста. Попробуйте навскидку, без подготовки взглянуть мысленным взором в прошлое и вспомнить периоды "быстрого роста" и сразу же - "высоких цен на нефть". У меня упорно получается что в нынешней российской экономике эти понятия идут рука об руку.

Можно конечно найти соответствующие графики. Я это и сделал и проверил - всё оказалось именно так, как кажется. Но даже приводить их не буду. И объясню почему: вспомним великий сталинский экономический рывок. Что всплывает в памяти? Тысячи передовых для своего времени предприятий, появляющихся на сравнительно коротком историческом промежутке. Сегодня этих тысяч новых передовых предприятий в стране нет. Сегодня есть тысячи новых торговых центров. Я не говорю что "все полимеры пропали", положительное движение в стране имеется, но для ОПЕРЕЖАЮЩЕГО развития, для победы в экономике, нынешних достижений просто очень и очень мало.

Для опережающего развития, для экономического рывка нужны темпы как в Китае. Но тогда нужна и другая экономическая модель. Модель не должна быть непременно китайской, но во всяком случае это не должна быть либерально рыночная тягомотина в ожидании скачка цен на нефть, чтобы скопить побольше долларов, чтобы вложить эти доллары в американские "ценные бумаги", а потом благополучно проесть, как только "партнёрам" взбредёт в голову объявить очередные, ну или внеочередные санкции.

Когда я уже начал писать эту статью наткнулся в Ютюбе на небольшое видео с передачи Соловьёва, где некий либерал критиковал Путина за экономическое отставание. Был неприятно удивлён тем, что его слова во многом совпадали с моей критикой, которую вы только что прочитали выше. Как-то психологически неловко говорить что-то созвучное российским либералам. Но что делать, если это - правда?

Еще меня поразило, как все остальные участники передачи стали этого либерала опровергать - мол, не так всё плохо, и не так уж мы и отстаём. Я конечно понимаю, что это всё - представление для публики, но даже в рамках представления намного эффектнее на мой взгляд было бы не спорить в этом вопросе с либералом, а спросить - отчего он думает, что если Путин уйдёт, то на его место придёт Ельцин номер 2 по фамилии, скажем, Навальный, который будет сдавать интересы страны и ещё и приплачивать "партнёрам". Ну рассуждая логически - если они говорят, что темпы развития недостаточные, а нужны как у Китая, то это значит что придёт не Навальный. Совсем не либерально-рыночный Навальный=Ельцин 2.0 нужен в этом случае. Для условно "китайского" развития нужен совсем другой. И потому придёт социалистический Сталин 2.0. И тогда уж либералам будет совсем не до кривых улыбочек на ТВ программах.

Когда я говорю Сталин 2.0, то очевидно, я говорю о положительных чертах такой власти, что ставит благо страны и народа превыше всяких своих корыстных, политических, управленческих или бытовых интересов. Говорю о власти, которая слушает народ, опирается на народ, работает на народ, то есть на страну. На свою страну, а не на "цивилизованный мир", чтобы потом отмечать юбилеи в Лондоне как Горбачёв.

Либералы при упоминании Сталина сразу говорят - так вы хотите лагеря и ГУЛАГ! Совсем нет. Тогдашний Сталин пользовался теми способами управления, которые были общепринятыми в его время. Вся Европа была фашистской и диктаторской в то время - ну если кто позабыл. Новый Сталин 2.0 будет естественно использовать сегодняшние способы. Если изобразить упрощенно-схематически, то если любезный либералам Навальный = "Ельцин 2.0" = ("Ельцин 1.0" минус водка), то новый "Сталин 2.0" = ("Сталин 1.0" минус насилие).

Более того вам скажу, совсем не обязательно "Сталин 2.0" вообще будет персонифицирован. Возможно это будет просто некое другое политическое устройство общества, где народ сможет сам выдвигать и защищать свои интересы, тогда народ и станет этим самым "Сталиным 2.0"

В широкой исторической перспективе видим что? Что Запад усиливает давление. А раз Запад снова начал давить сильнее, то значит Запад снова намерен свои кризисы сгружать на Россию в виде экономического, политического и, по-возможности, военного противостояния. А значит стране нужен РЫВОК. Как перед Великой Отечественной. А значит нужен "Сталин 2.0". Исторически необходим. А раз исторически необходим, значит и появится.

В 2015 году во Франции был принят закон "против запланированного устар
 3191  
Всякая идеология это некая замкнутая теория. Действительно, всякая идеологи
 194  
Нынешняя власть Украины строит, как они говорят, "национальное государ
 281  

Вернёмся к обсуждению текущего момента. Итак, единственным реалистическим кандидатом на победу в предстоящих выборах на сегодня является Путин. Но он же, тот же самый Путин, как проводник и гарант либерально-рыночного напрвления движения страны, он же является одновременно и препятствием на пути опережающего развития страны. Это и есть ТУПИК. Путинский тупик.

И этот тупик несёт в себе значительные риски.

Хоть это на сегодняшний день и кажется маловероятным, но в долгосрочной перспективе всякий тупик может породить общественное напряжение, подобное революционной ситуации. Если объективные обстоятельства требуют для ускоренного развития направляться влево, а руководство усиленно тащит страну вправо, то это может плохо кончиться. Ведь в случае "революционной ситуации" (внутреннего разлада и противостояния между народом и властью) заокеанские "партнёры" непременно воспользуются моментом для организации "цветного переворота", и тогда им пригодятся всякие "навальные", которые сдадут всё не хуже Ельцина.

А может быть сам Путин и станет "Сталиным 2.0"? Ну знаете - "царь хороший, а бояре плохие". Ну допустим, пусть свершилось чудо, Путин осознал что либерально-рыночное развитие не позволяет России набрать достаточной экономической силы, чтобы соперничать с Западом на равных. Что дальше, что ему делать?

Любые коренные перемены во властной структуре задевают интересы имеющихся центров силы. Чтобы такие перемены провести необходимо опираться на одни общественные силы, чтобы противостоять другим.

У Путина уже есть опыт подобного "переворота". В своё время он коренным образом перестроил структуру власти и по сути совершил анти- олигархический переворот, в результате которого суммарная действительная власть олигархов уменьшилась настолько, что стала меньше суммарной власти государства. До этого переворота власть олигархов превышала власть государства.

Так вот Путин уже переламывал властную структуру в стране в пользу именно страны (народа), а не в пользу чьего-то кошелька. Но тогда у него было на кого опереться. На его стороне были силовые структуры. Это была опора, позволившая совершить столь полезные для страны шаги.

Теперь предположим, что Путин решил стать "Сталиным 2.0", развивать экономику ускоренно и для этого пойти по, условно говоря, "китайской дорожке", отказаться от идеологии в экономике, взять капиталы под контроль, вплоть до планового государственного управления если необходимо. Пойти по пути "не важно какого цвета кошка - черная или белая, важно чтоб она ловила мышей" (с). То есть говоря экономическим языком : "неважно какая у нас экономика - плановая или рыночная, важно чтоб она давала наилучшие результаты для страны". Вот если Путин решится на такой шаг, то главный вопрос - КАКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ СИЛА СТАНЕТ ЕМУ ОПОРОЙ?

Тут мы говорим о Путине как вероятном кандидате, но этот вопрос вообще-то намного шире. Путин или нет, но для положительного перелома текущей ситуации любому, кто станет во главе страны понадобится надёжная общественно-политическая опора. Так что вопрос принципиально важный и вне контекста выборов и Путина.

В политическом поле такой силы нет. Все политические силы удобно устроены, досыта едят и сладко спят, и вообще им нет нужды что-то менять. Даже "коммунистам". Кто еще? Чиновники, аппарат - их и тут неплохо кормят. Силовики напрямую не заинтересованы. В общем среди официально действующих в общественно-политической жизни страны сил нет ни одной, активно желающей столь необходимых перемен.

Но в самом обществе такая сила есть. Эта сила - самая большая и мощная, но и самая инертная. Эта сила - народ. Тот самый народ, что является главным субъектом власти согласно Конституции. Тот самый народ, который нужен всем перечисленным силам только чтоб платили налоги и приходили на выборы. Только народ заинтересован в настоящих переменах. И только народ мог бы стать опорой необходимых перемен.

Но сможет ли Путин опереться на народ? Сомнительно. При том, что народ обеими руками за Путина, доверяет ему и поддержит его в случае серьёзных и необходимых для страны перемен, но сам Путин держится от народа на расстоянии. Он ошибочно не видит в народе силы на которую можно и нужно опереться. В этом его невыгодное отличие от Сталина.

Впрочем и сам народ не проявляет никакой активности, никак не показывает свою волю. А как мы уже увидели из предыдущего рассуждения выходит, что пока народ сам не пошевелится, никто другой страну из тупика не выведет. По сути, как это ни странно звучит, но народ должен взять власть в свои руки чтобы отстаивать свои интересы. Хотя что тут странного? Понятно что те, кто держит власть, свои интересы и отстаивают. Так что - хочется перемен к лучшему - просто придётся "брать власть в свои руки".

Причём я не говорю здесь о каких то насильственных способах чтобы "взять власть". Перевороты-революции несут слишком много побочных отрицательных явлений. В действительности, чтобы взять власть народу нужно только собраться и провести один референдум. Строго по закону. Строго как написано в Конституции и Законе о референдуме. Один референдум "Об упрощении процедуры выдвижения и проведения референдумов". Это всё, что нужно сделать народу чтобы первый и главнейший шаг к получению власти.

Почему так легко? Просто потому, что ПРАВО на всю нужную власть имеется у народа по Конституции. Ни за какие дополнительные права бороться не нужно. Все права уже имеются. Нет только ПРОСТОГО работающего механизма использования этих прав.

А вот СЛОЖНО работающий механизм уже имеется (см "Закон о референдуме"). Но существующий механизм устроен так, чтобы затруднить народу использование своего права. Выходит что имеется и само право, и механизм реализации этого права. Нужно только сделать этот механизм проще и надёжнее, сдалеть его работоспособным. Нужно исключить из него чиновничий фактор. Необходимо чтобы, если вопрос референдума не выходит за законные рамки, и если набрано необходимое число голосов в поддержку референдума, то дальше чтобы чиновник никак не мог заблокировать/отменить референдум.

Внедрение в жизнь этих изменений даст народу настоящую власть, поскольку самые важные спорные вопросы будут решаться народом в пользу народа через референдумы. Никакого другого выхода из путинского тупика, как взять народу власть в свои руки и направить движение страны в нужное русло я не нахожу. Видимо его и нет.

Заметим, что получение такого полноценного и работающего инструмента народовластия как референдум не даст народу достаточного контроля над ситуацией. Это будет только первый и самый важный шаг на пути получения контроля над верховной властью. Но этот шаг не достаточный. Даже если народ принимает через референдум какое-то решение, то у чиновников и законодателей остаётся множество способов саботировать исполнение такого решения. Чтобы получить достаточный контроль над ситуацией необходимо в дополнение к возможности проводить по необходимости референдумы добавить механизм опреративной смены выборных чиновников также не по сроку их пребывания на посту, а по необходимости. Все сооветствующие механизмы уже определены и разработаны, но в рамки этой статьи их втискивать нет смысла, а тем, кто заинтересовался предлагаем следующие статьи по теме: Народовластие. Непрерывные выборы , Народовластие. Народный план , Народовластие: определения, порядок работы и внедрения.

Сразу отвечая на критику по поводу референдума, напишу - да, я знаю о Мухине и его группе, о референдуме, который они хотели организовать и целью которого было фактически проведение что-то вроде коллективного судебного процесса над выборным чиновником, чьи полномочия закончились. На мой взгляд - очень странная инициатива направленная не на созидание а на то чтобы "отомстить" - не вижу тут конструктива. Знаю что попытка не удалась. Но вот вопрос - что это меняет?

Ведь смотрите - есть только 2 пути для обычных людей чтобы получить возможность отстаивать свои интересы: либо добиваться власти по закону, либо не по закону. Не по закону это бунт, восстание, переворот, революция. Кровь, разруха, упадок, деградация (смотрим на Украину и всё это наблюдаем в реальном времени). Другой способ - по закону - это только референдум. Всё, вариантов больше нет. Если у группы Мухина не получилось провести референдум (направленный, кстати, вчистую против власти и потому деструктивный), то нужно сделать вывод что референдум невозможно провести? Или может найти другие формы сетевой организации заинтересованных граждан, для создания инициативной группы не в пять-десять человек, а в сотни тысяч человек. Чтобы в момент выдвижения инициативы количество подписантов уже превышало размеры существующих политических партий.

У критиков моей статьи есть два пути: перывый - это доказать, что неверна моя позиция по текущему экономическому развитию, и что с Путиным во главе мы рванём вперед и обгоним Китай. Хотя если с Путиным это возможно, то спрашивается - почему Россия не сделала этого УЖЕ? Либо, если моя критика ситуации верна, но способ выхода из тупика через получение народом своей законной доли власти вам кажется неправильным, то предложить другой правовой(!!!) способ выхода из тупика. Прошу покорно, буду рад реалистичным предложениям.

ПС. Уже после написания статьи я прочитал программу кандидата а президенты Грудинина. Самым интересным для меня был пункт 19, где сказано "Мы вернем народу право на референдумы по важнейшим вопросам". Видимо Грудинин, в отличие от Путина, как раз понимает, что именно опираясь на народ можно что-то поменять. Раз он включает в свою программу вопрос о возвращении народу права на референдум, значит он не видит в волеизъявлении народа опасности для верховной власти страны, а видит инструмент поддержки своих начинаний, видит инструмент объединения народа и власти. И я считаю - он на правильном пути.

Автор: Тин, 08.01.18 Поделиться:
Идеал: ?% оценить
Ваше мнение:
Представьтесь чтобы оставлять комментарии.
 
При копировании материалов или цитат с 100lb.net ссылка на первоисточник обязательнаКонтакт